Principal Trupele Moartea autorului

Moartea autorului

  • Death Author

img / tropes / 70 / death-author.png'Jur, acest roman va fi sfârșitul meu.' ' Un narator nu ar trebui să furnizeze interpretări ale operei sale; altfel nu ar fi scris un roman, care este o mașină pentru generarea interpretărilor. '- Umberto Eco , postscript la Numele trandafirului Publicitate:

... este nașterea cititorului.



Moartea autorului este un concept din critica literară de la mijlocul secolului XX; susține că intențiile și faptele biografice ale unui autor (politica autorului, religia etc.) nu ar trebui să aibă o pondere specială în determinarea unei interpretări a scrisului lor. Acest lucru este de obicei înțeles ca însemnând că opiniile unui scriitor despre propria lor lucrare nu sunt mai mult sau mai puțin valabile decât interpretările unui cititor dat. Intențiile sunt un lucru. Ceea ce s-a realizat de fapt ar putea fi ceva foarte diferit. Logica din spatele conceptului este destul de simplă: cărțile sunt menite să fie citite, nu scrise, astfel încât modurile în care cititorii le interpretează sunt la fel de importante și „reale” ca intenția autorului. Pe de altă parte, mulți autori nu sunt disponibili sau nu doresc să comenteze intențiile lor și, chiar și atunci când sunt, nu fac întotdeauna alegeri din motive care au sens sau sunt ușor de explicat altora (sau uneori chiar lor înșiși) .

Publicitate:

De asemenea, așa cum subliniază unii critici, este elitist să presupunem că toți artiștii sunt intelectuali sau trebuie să fie intelectuali, adică lucrările cu un sens profund și ideile provin doar de la oameni care sunt învățați cultural și filosofic, mai degrabă decât derivă din instinct, observație, inspirație creativă și geniu artistic. Mulți consideră că eroarea de autor a lui Shakespeare, adică faptul că este puțin probabil ca Shakespeare să dețină mijloacele intelectuale pentru a-și scrie piesele, fiul consilierului din Stratford nu ar fi putut fi autorul unor piese filosofice profunde cu personaje uimitor de complexe. Consensul academic și studiile textuale îl susțin în mod covârșitor pe William Shakespeare în calitate de autor și observă că orice face ca piesele să adâncească provine în întregime din stăpânirea limbajului, a scenografiei și a intuiției dramatice și, în timp ce aceste abilități pot fi intelectualizate, ele nu sunt înnăscute intelectuale și există o mare adâncime, putere și semnificație pentru o serie de scene din piesele sale, motivele pentru o astfel de semnificație pot varia între apelarea la diferite tipuri de public, subvertizarea sau parodierea unei convenții care devenise deja învechită în acel moment sau simpla joacă.



Publicitate:

Deși este popular printre criticii postmoderni, acest lucru are și o gândire modernistă concretă în spatele său, pe baza faptului că opera este tot ceea ce depășește autorul (de aici și numele conceptului) și putem judeca lucrarea doar după lucrarea în sine. Opiniile ulterioare ale autorului despre opera lor sunt ele însele o formă de critică și analiză și, prin urmare, nu sunt neapărat în concordanță cu ceea ce este scris, cu excepția cazului în care autorul sau editorul se întoarce în mod activ și îl schimbă - și se poate argumenta că, întrucât opera originală încă există, autorul a creat doar o versiune diferită a acestuia. Înțelegerea de către un critic a fondului și a opiniilor autorului este probabil la fel de exactă ca a altora, mai ales dacă autorul are o perspectivă idiosincratică sau chiar anacronică asupra propriei opere. Moderniștii sunt mai susceptibili să apeleze la conceptul similar, dar diferit, al erorii intenționate, care nu ignoră informațiile biografice sau alte lucrări ale aceluiași autor. Dramaturgul Alan Bennett susține că a răspuns studenților care solicitau asistență pentru a-și analiza operele ca parte a nivelurilor lor A pentru „a-l trata [ca pe un autor mort, care [este] astfel indisponibil pentru comentarii”.

Inutil să spun că mulți scriitori, precum și mulți alți critici, nu le place acest lucru sau cred că acest punct de vedere este valabil pentru toți autorii și toate operele. Margaret Atwood a remarcat faimos că, dacă teoria morții autorului a devenit predominantă, atunci „noi [scriitorii] suntem cu toții în necazuri”. De asemenea, nu sunt de acord cu implicația că Moartea autorului / Nașterea cititorului înseamnă că toate interpretările sunt la fel de valabile sau că sensibilitatea creativă a unui cititor (dacă există) este egală cu cea a unui scriitor. Evident, unii scriitori sunt mai talentați și mai capabili decât alții, iar anumite opere pot fi scrise doar de anumite persoane. Noțiunea ofensează, de asemenea, pe scriitori, deoarece poate duce la o supraevaluare a proprietății intelectuale a operelor lor, mai degrabă decât la drepturile creative / legale ale autorului, care are o istorie controversată în multe dispute juridice și de drepturi de autor între creatori și editori. J. R. R. Tolkien a recunoscut influența experiențelor sale asupra operelor sale ( Stapanul Inelelor ), dar a negat că a scris alegorie, insistând că operele sale pur și simplu aveau aplicabilitate; acest lucru îl face, fără îndoială, un susținător timpuriu al morții autorului, din moment ce speculațiile inutile despre alegorismul unui autor intenție sunt exact ceea ce conceptul încearcă să evite, favorizând o analiză a „aplicabilității” textului în sine. Pe de altă parte, Tolkien și moșia sa sunt destul de protectoare față de operele sale pentru a se asigura că respectă intenția generală de bază a operei sale și sunt restrictive pentru ceea ce filtrează în adaptări. În eseul său „Creative Writing and Daydreaming”, Sigmund Freud a abordat conceptul menționând că scriitorii care lucrează în genuri populare tind să creeze lucrări care reflectă mai mult tensiunile și dorințele societății în ansamblu decât scriitori mai mulți artiști ale căror opere reflectă în principal propriile sentimente și dorințe, care a fost o încercare timpurie de a califica intenționalitatea într-o operă de artă, oferind în același timp puncte de vedere nuanțate asupra tipurilor de opere și autorilor care manifestă intenții mai puternice decât altele.

Unii oameni au observat că Roland Barthes, care a scris de fapt denumirea tropilor eseul, probabil că trebuia să spună „Nu, nu la asta mă refeream deloc!” macar o singura data în viața sa în timp ce discuta despre asta. Au un punct. În acel eseu, în timp ce discuta o poveste a lui Honoré de Balzac printr-o lectură foarte atentă, Barthes a remarcat pur și simplu cum, în actul de a scrie o operă complexă, vocea lui Balzac ca autor se difuzează în mai multe planuri, astfel încât nu se poate ști din citirea atentă dacă vocea narativă, vocea personajului și vocea complotului exprimă cu adevărat perspectiva autorului; nu se poate extrage neapărat informații din propriile gânduri, puncte de vedere și credințe ale Balzac din lucrare printr-o astfel de lectură. Pentru Barthes, actul de a scrie (și a vrut să spună doar scrisul, fără niciun indiciu cu privire la modul în care acest trop se aplică altor medii), permite autorului să-și piardă o parte din sinele său conștient și că pentru ca o operă să poată fi savurată, un cititor are să-și proiecteze câteva gânduri și puncte de vedere. Argumentul lui Barthes s-a bazat pe citirea în detaliu, adică propozițiile aleatorii împrăștiate într-o poveste și alte bucăți de detalii, Bonusul Rewatch și așa mai departe, nu, așa cum se aplică de obicei acest trop, pe ritmurile fundamentale ale poveștii fundamentale și punctele principale ale complotului, intenția autorului este mult mai conștientă și mai clară. Barthes a contestat presupunerea că autorul avea intenții clare și conștiente despre fiecare a făcut parte din munca sa, dar a fost nu propunând că autorul nu avea deloc intenții.



Barthes discuta, de asemenea, despre un autor din secolul al XIX-lea care - deși cu siguranță popular - nu a scris în genuri cu o bază de fani vocali care avea întrebări despre tot și un mediu pentru a transmite aceste discuții și puncte de vedere unei comunități mai largi. Deoarece fandomul și alte convenții au crescut atât de mult în timpurile moderne, autori proeminenți tind să fie intervievați mult mai des decât ar fi putut fi în trecut, punând o presiune mai mare asupra lor pentru a rămâne consecvenți. Unii autori, precum Ray Bradbury și William Gibson, nu pot fi deranjați să rămână consecvenți atunci când vorbesc despre temele majore sau conceptele din cărțile lor mai mult de câțiva ani la rând.

În cazul mass-media non-literară, unii critici observă că natura materială a mediului și logistica producției necesită adesea o anumită claritate a intenției. De exemplu, pentru realizarea unui film, în majoritatea cazurilor, regizorul, distribuția și echipajul trebuie să știe în prealabil care este povestea, ce face o scenă și ce alegeri trebuie făcute în ceea ce privește costumele, iluminatul, și efecte speciale. Producătorii și alții trebuie, de asemenea, să obțină permisiunea de a filma scene în anumite locații și, de obicei, astfel de permisiuni depind de aprobarea scenei de către gazdele locației. Prin urmare, poate exista mai puțin spațiu decât în ​​scris pentru ca autorul să nu știe despre intenția generală a operei lor, iar apărarea „Moartea autorului” în astfel de cazuri poate fi lipsită de conținut sau uneori chiar periculoasă. De exemplu, regizorul Leni Riefenstahl din epoca nazistă a susținut în perioada postbelică că filmul ei de propagandă Triumful voinței ar trebui să fie sărbătorită ca o pură operă de artă independentă de politica ei și că ea nu avea cu adevărat intenții politice în realizarea ei. Această afirmație este infirmată de logistica evidentă a întregii producții, de nivelul de susținere a statului necesar pentru filmarea multor scene și de faptul că s-a străduit să arate lui Hitler și partidului nazist într-o lumină cât se poate de măgulitoare. Nivelul documentației în timpul producției - de la schițele de scenariu, la scenariul de filmare, la diferitele etape de producție și editare - sunt, de asemenea, adesea documentate public, cu multe informații despre mai multe producții, observând varietatea modificărilor subtile și majore făcute în diferite etape. Ca atare, este foarte posibil să ne dăm seama care este intenția cu adevărat, observând schimbările și schimbările în mai multe etape ale producțiilor.

Un autor, într-un moment ulterior, poate să respingă propria lucrare sau să-și exprime nemulțumirea față de unele părți și nu de altele. Prin urmare, „perfectul este dușmanul binelui” (alias, „coulda, woulda, shoulda”). Acesta este motivul pentru care unii, dar nu toți, regizorii de autor se împotrivesc noțiunii de tăiere a regizorului, sau a creatorilor care se juca și actualizează un film după lansarea inițială, pe motiv că filmul „real” va fi întotdeauna cel pe care l-au văzut oamenii. în cinematografe în anul lansării, nu filmul ideal în capul regizorului. În orice caz, majoritatea regizorilor nu au niciodată șansa de a-și schimba munca după ce a fost lansată, deoarece foarte puțini dintre ei au resursele juridice și financiare pentru a face acest lucru. Acesta este un lucru dat în lucrările în care autorii nu dețin drepturi de autor și pot fi înlocuiți, în special Universele comune; dacă un scriitor este demis și înlocuit cu altul, orice scriitor vechi a declarat în interviuri poate fi (și este adesea) liber Jossed de noul scriitor.

Există un exemplu mai vechi decât feudalismul despre unii înțelepți evrei care se ceartă despre legea lor ... și ignoră interpretarea lui Dumnezeu în favoarea lor. Pentru că vedeți, Tora este Există un altul în Apologia lui Socrate: Socrate mărturisește că, în căutarea unui om mai înțelept decât el însuși, a ascultat pe marii poeți. El a considerat că lucrările lor sunt foarte bune, dar când au încercat să le explice, a crezut că sunt fără speranță - și că cei mai proști spectatori din jur vor face o treabă mai bună. (El a luat acest lucru drept dovadă că abilitățile lor poetice erau mai degrabă un dar divin decât un exercițiu de intelect.) Se poate argumenta, totuși, că această ipoteză elimină singurul standard obiectiv prin care se poate spune că un text are un sens dat, sau chiar orice sens deloc . Pentru că de puține ori s-ar putea face backup interpretarea unei poezii cu dovezi, această ipoteză reduce toate interpretările posibile la simple opinii subiective (sau, în cel mai bun caz, presupuneri educate). De asemenea, s-ar putea întreba că, dacă este lipsit de sens pentru cineva să spună „Nu asta am vrut să spun” atunci când vorbim despre orice literatură pe care ar fi putut să o scrie, atunci cum poate fi semnificativă pentru orice altă situație în care s-ar putea spune asta? Cum, de exemplu, un general ar putea critica un subaltern pentru că a obținut ceva absurd dintr-un set de instrucțiuni pe care el sau ea le-a dat? „Domnule / doamnă, ce vă face să credeți că știți ce au însemnat ordinele doar pentru că le-ați scris?”

Concluzie: A) atunci când discutați o lucrare fictivă cu alții, nu vă așteptați ca „Autorul a intenționat să fie X; prin urmare, este X 'să fie sfârșitul sau întregul dvs. argument; este universal așteptat ca interpretările ficțiunii trebuie sa cel puțin să fie susținut cu dovezi din interiorul operei în sine și B) nu încercați să ieșiți din analiza unei lucrări tratând „întrebați autorul ce înseamnă X” ca fiind numai sau chiar cel mai bun mod de a afla ce înseamnă X - trebuie să căutați singur un răspuns, tânăr căutător. Scrierea este treaba autorului; analizând lucrarea și tragând concluzii pe baza acesteia este ta job - dacă autorul ar oferi răspunsurile de fiecare dată, unde ar fi distracția în asta?

Tropele înrudite includ Shrug of God, The Walrus Was Paul (când autorul încurajează fanii și criticii să își găsească propriile interpretări) și Misaimed Fandom (ceea ce se poate întâmpla atunci când fac acest lucru). Adesea, forța motrice din Fanon Discontinuity, unde fanii nu le place interpretarea autorului până la ignorarea ei. Acest trop poate fi deosebit de util și uneori chiar încurajat în ceea ce privește tropele cum ar fi Esop accidental, Esop rupt, Implicații nefericite și altele; vezi Warp That Aesop.

Acest trop face nu înseamnă că „nu există un canon pentru evenimentele unei opere”, ceea ce reprezintă o interpretare greșită a acestei teorii folosită pentru a justifica întinarea Canonului. Propune doar că întrebările care nu au răspuns explicit în textul operei nu pot fi rezolvate pur și simplu prin Cuvântul lui Dumnezeu sau prin încercarea de a ghici intenția autorului. Comparați acest trop cu aplicabilitatea și postulatul de identitate de ficțiune. Un trop oarecum înrudit este Cuvântul lui Dante. Acest trop nu este pentru moarte literală; Mort în timpul producției acoperă anumite cazuri în care un autor lasă în urmă lucrări neterminate, în timp ce alte cazuri se încadrează în Oamenii stau pe scaune .




Articole Interesante